Лекция № 19. Особенности конституциональных схем.

 

1.Принципы выстраивания конституциональных схем.

2.О координатах телосложения.

3.Некоторые конституционалные схемы.

 

1.Разработке конституциональных схем посвящена работа огромного числа антропологов, медиков и психологов. Среди них Г. Виола, Л. Мануврие, К. Сиго, И.Б. Галант, В.Г. Штефко и А.Д. Островский, Э. Кречмер, В.В. Бунак, У. Шелдон, Б. Хит и Л. Картер, В.П. Чтецов, М.И. Уткина и Н.Ю. Лутовинова, В.Е. Дерябин и многие другие.

Возникает вопрос: почему же этих схем так много, ведь речь всегда идет об одном и том же - о выделении "реально существующих устойчивых типов" телосложения? Может быть, как раз в реальности их и нет? Ответ и прост и сложен одновременно: хотя основным определяемым показателем во всех схемах является телосложение, авторы по-разному понимают его значение в обеспечении жизнеспособности организма, используют разные системы признаков и различно оценивают уровень их связей с физиологическими показателями. Наконец, авторы стремятся к все более объективному описанию явления, учитывая недостатки ранее предложенных систем. Как же достигается эта "объективность"? Прежде всего, выделенные конституциональные типы должны отвечать реально существующим закономерностям морфологической изменчивости в группах человека, то есть фиксировать устойчивые комплексы сочетаний признаков, исходя из представлений об их морфофункциональных связях и корреляциях, а также возрастных закономерностей и генетических данных.

Конституциональная схема представляет своеобразную систему координат (из 2-х, 3-х и более осей изменчивости), в которой должны найти свое место прежде всего наиболее типичные (нормальные) из возможных вариантов сочетания признаков. Но лучше, если схема будет максимально описывать всю изменчивость. Проблема заключается как всегда в том, какое "место" этого координатного пространства мы будем считать нулевой точкой отсчета. Вспомните о бегунах-стайерах и борцах сумо: если мы захотим описать морфологическую изменчивость при помощи всего трех типов, то бегуны и сумоисты составят ее два крайних варианта, а подавляющее число других людей (скорее всего, и нас с Вами) попадут в одну среднюю "нормальную" группу. Но ведь и между этими людьми существуют колоссальные морфологические отличия, и между нами они также есть. Значительная доля изменчивости при таком подходе остается неописанной.

Проблема эта - корректное описание непрерывности изменчивости при помощи поиска объективных дискретных комплексов признаков - для Вас уже не нова. Она напоминает ситуацию, рассмотренную нами при описании расового разнообразия, вопросов этнической антропологии, проблем таксономии рода Homo и др.

Решением этой проблемы и заняты авторы разных конституциональных систем. В общем виде эти предложения сводятся к использованию мирового масштаба для построения шкалы изменчивости признаков, либо к применению открытой со всех сторон шкалы. Конституциональные схемы разделяются на нормальные (собственно антропологические) и специальные - разработанные для специфических прикладных целей (например, для диагностики ярко выраженных патологий, в спорте, для качественного профессионального отбора и т.п.).

Конституциональные схемы основываются на антропоскопии (описании признаков), антропометрии (измерении признаков) или могут сочетать оба этих принципа. Наконец, конституциональная схема должна учитывать особенности изменчивости, связанные с факторами полового диморфизма и возрастной вариации. Конституциональные классификации можно разделить еще на две группы: морфологические, или соматологические, схемы, в которых конституциональные типы определяются на основе внешних признаков сомы; функциональные схемы, в которых особое внимание отводится функциональному состоянию организма.

2.Как всегда в антропологии, для мужчин и женщин чаще разрабатываются отдельные конституциональные схемы. Отдельные схемы предлагаются также для детей и подростков. Однако эта условность, необходимая для более качественной классификации отдельных индивидов разного пола и возраста, отнюдь не означает, что мы в каждом случае описываем организм с разных позиций. На самом деле конституциональные схемы очень похожи. Практически все они построены с использованием так называемых векторов, или координат, телосложения, представляющих собой обычный возрастающий ряд изменчивости отдельного признака (от малых его величин к большим) или комплекса признаков (например, компонентов тела или его общей формы).

Из компонентов тела в схемах чаще используют развитие и топографию жировой и мышечной ткани, определяющих форму тела и лучше всего объясняющих морфофункциональный статус организма. На основе только этих двух показателей возможно построение нескольких осей абсолютной и относительной изменчивости.

Другую важную координату представляет собой андро- и гинекоморфия, уже рассмотренная нами в общих чертах. Координата макро- и микросомии представляет собой ось абсолютных размеров тела. Люди бывают большие и маленькие, высокие и низкие, легкие и тяжелые. Макросомия соответствует крупным размерам, микросомия - малым. Хотя в характеристику макро- и микросомии в принципе могут входить любые антропометрические признаки, чаще определяется рост человека (правильнее говорить - длина тела), его вес и обхват груди, то есть т.н. тотальные размеры тела.

Относительной, а не абсолютной характеристикой является координата узко- и широкосложенности, а также брахи- и долихоморфии. Люди могут иметь длинные ноги, при коротком туловище с узкими плечами и тазом (долихоморфия), а могут иметь длинное туловише с широкими плечами и тазом, при относительно коротких ногах (брахиморфия). Наиболее обычен средний - пропорциональный вариант (мезоморфия). При этом стоит отличать широкосложенность от полноты. Широкоплечий человек вполне может иметь слабо развитую жировую компоненту, а толстый человек - узкие плечи и таз. Обычно в понятие брахи- и долихоморфии вкладывают развитие именно поперечных размеров - ширины таза и плеч, но иногда учитывается и передне-заднее развитие грудной клетки и тазовой области.

Признаки лица и головы реже используются в конституционологии. Считается, что эти показатели в большей степени отражают другие аспекты изменчивости (например, расовый) и потому не могут использоваться при создании конституциональных схем. Однако есть и иная точка зрения: вне зависимости от расовой характеристики, внутри популяции всегда можно выделить устойчивые и повторяющиеся варианты строения лица и головы, которые будут взаимосвязаны с конституциональными признаками, и высоко с ними скоррелированы. Фактические данные показывают, что такая зависимость действительно есть. Связана она с действием общих законов роста и развития организма и общими тенденциями формообразования для черепа и остального скелета. Однако именно эта высокая связь с антропометрическими признаками тела делает использование параметров головы и лица в общей конституционологии малооправданным - они дают слишком мало независимой информации о взаимодействии организма со средой и потому могут использоваться только как дополнительные характеристики, в приложение к основным конституциональным признакам, или для определенных задач максимально полного описания морфологической вариации. Всевозможные сочетания этих и других векторов изменчивости позволяют описать практически весь возможный спектр индивидуальной вариабельности телосложения. Различия схем разных авторов объясняются приданием большего или меньшего значения тем или иным осям и связям морфологии человека с физиологическими процессами.

3.Схемы Г. Виола и Л. Мануврие (конституции по пропорциям тела). Эта классификация, созданная в 1909 г. на основании обследования всего 400 мужчин венецианцев, была первой схемой, основанной на системе антропометрических признаков. Из них следовало рассчитать 4 эмпирически установленных индекса, по соотношению которых индивид классифицировался в один из типов:

лонгитип (микроспланхния) - длинные конечности по отношению к туловищу, относительно широкая грудная клетка и преобладание поперечных размеров над передне-задними;

нормотип (нормоспланхния) - пропорциональное (нормальное) соотношение размеров, т.н. "среднего" человека;

брахитип (макроспланхния) - противоположные соотношения по сравнению с лонгитипом;

смешанный тип - включает все случаи несоответствия четырех индексов, когда один из индексов соответствует одному типу, второй - другому и т.д.

Таким образом, в противоположность нормальному типу со средним ростом и пропорциональным строением, по Г. Виола существуют два крайних: с преобладающим развитием конечностей (чрезмерно выраженный тип "взрослого") и с преобладающим развитием туловища (приближающийся в пропорциях к типу "ребенка").

Близкий вариант классификации был предложен еще в конце XIX в. французским антропологом Л. Мануврие, различавшим среди населения Франции аналогичные типы пропорций по индексу скелии. Он выделяет следующие варианты:

макроскелия - длинные относительно тела конечности;

мезоскелия - пропорциональное развитие;

брахискелия - короткие конечности.

Таким образом, конституции Л. Мануврие соответствует вариантам строения, выделенным по координате брахи- и долихоморфии.

Системы Л. Мануврие и, особенно, Г. Виола были в свое время положены в основу многих работ, посвященных морфологическому анализу, различиям в восприимчивости к болезням и, в меньшей степени, физиологическим и психологическим соотношениям у человека. Однако с точки зрения методики выделения реально существующих и устойчивых вариантов они были далеки от совершенства. Сомнение вызывает "точка отсчета" координат и исключительный акцент на использовании индексов.

Схема телосложения К. Сиго (все определяет среда). Идеи и подходы, применявшиеся для построения конституциональных схем, иногда выглядят весьма оригинально. Один из таких оригинальных подходов был воплощен в мужской конституциональной схеме К. Сиго, разработанной им и его учениками в 1914 г. Авторы предполагали, что за формирование телосложения целиком ответственны условия окружающей среды. Эти факторы воздействуют на индивида "через воздух, воду и землю". Длительное воздействие одних и тех же факторов усиливает проявление признаков соответствующего типа, а результат - особенности формы тела - может закрепляться наследственностью (т.о. идея в целом повторяет взгляды Ж.-Б. Ламарка). Если преобладающее воздействие оказывает воздушная среда, например, при переселении людей с равнины на высокогорье, то у человека, по К. Сиго, преимущественно развивается дыхательная система, и соответствующий ей респираторный тип телосложения.

Жизнь человека в области с обилием животных и растительных ресурсов способствует преимущественному развитию пищеварительного тракта и соответствующего типа - дигестивного. Люди, живущие в неплодородных малонаселенных областях, по К. Сиго, вынуждены скитаться в поисках пропитания, что способствует развитию мышечного и скелетного компонентов тела. Такой тип Сиго назвал мускулярным. Наконец, люди, живущие в городе, с детства испытывают недостаток воздуха, солнца, движений и подвержены многочисленным раздражениям. Такие условия способствуют развитию церебрального конституционального типа.

К. Сиго тесно связывал конституциональные типы с определенными профессиями. Так, респираторным типом обладают атлеты и мыслители, мускулярным в его коротком варианте - атлеты, грузчики, кузнецы и легкие кавалеристы, а в длинном - бегуны, гимнасты, альпинисты. Церебральный тип распространен среди философов и т.п. К. Сиго привел и примеры типов среди реальных исторических "персонажей" (например, к церебральному типу он отнес Д. Дидро, И. Канта, А. Ришелье).

Схема К. Сиго не основана на какой-то определенной системе морфологических признаков, выглядит хаотичной и искусственной. Указанные в характеристике типов признаки в реально существующих группах населения встречаются в самых разных комбинациях (особенно это касается черт лица). Наконец, Сиго смешивал конституциональные признаки с расовыми, придавая им к тому же определенное социальное значение. Не выдерживают серьезной критики и основные исходные посылки построения схемы. Сложение конституциональных типов в ней объясняется исключительно влиянием среды, а генетический фактор практически полностью игнорируется (вспомните, что вкладывается в понятие конституции). Остается непонятным, почему в одной группе людей, живущей в одних условиях, можно найти разные конституциональные типы?

Прямо противоположных исходных принципов придерживался при создании своей схемы немецкий психиатр Э. Кречмер. Он считал, что наследственность, а не средовые факторы, является единственным источником морфологического разнообразия. Работа Э. Кречмера "Строение тела и характер" переиздается на многих языках мира, получая массу заслуженных восторженных и критических откликов со стороны психологов и антропологов. Надо заметить, что эта схема явилась основой для создания большинства позднейших классификаций. Под другими названиями, выделенные автором типы можно узнать во многих схемах, даже если принципы их построения отличаются. Очевидно, это - следствие отражения реального разнообразия, существующего среди людей и отмеченного Э. Кречмером в виде дискретных типов. Однако и эта схема не лишена недостатков: она целиком базируется на антропоскопических наблюдениях;  в ней содержится типичная для ранних конституциональных систем ошибка: автор искренне полагал, что людей действительно можно классифицировать на дискретные, четко разграниченные категории и лишь небольшое число индивидов останется "за рамками" этих категорий; выделенные конституциональные типы Э. Кречмер считал одинаково применимыми к мужчинам и женщинам, хотя и отмечал, что у последних ярко выраженные типы встречаются реже; типология основана на слишком небольшой по меркам антропологии выборке.

Наконец, важно, что выделение своих типов Э. Кречмер производил, руководя психиатрической клиникой. Его конституциональная схема имела конкретное практическое предназначение - предварительная диагностика психических патологий. Руководствуясь этим, автор обследовал пациентов своей клиники, а в качестве контрольной группы использовал санитаров. Он вполне справедливо считал, что на таком контингенте связи психических и конституциональных черт будут проявляться отчетливее. Вполне обоснованным при таком подходе выглядит и особое значение, придаваемое психиатром-практиком описанию головы и лица - именно их можно с одного взгляда оценить при первой встрече с потенциальным пациентом. Лицо, по Э. Кречмеру, является "визитной карточкой индивидуальной конституции". Кречмер выделил три основных конституциональных типа: лептосомный (или астенический), пикнический и атлетический. О психологическом аспекте этой классификации будет сказано несколько позже.

Конституциональные схемы В.В. Бунака (точность методики). Похожей, но лишенной многих недостатков предыдущей схемы, является соматотипологическая классификация, разработанная В.В. Бунаком. Ее принципиальное отличие от схемы Кречмера заключается в жестком определении степени важности конституциональных признаков. Она построена по двум координатам телосложения - степени развития жироотложения и степени развития мускулатуры. Дополнительными признаками являются формы грудной клетки, брюшной области и спины. Схема В.В. Бунака предназначена для определения нормальной конституции у взрослых мужчин и неприменима к женщинам. Длина тела, костный компонент, а также признаки головы и лица в ней не учитываются. Сочетание двух координат позволяет рассмотреть три основных типа телосложения и четыре промежуточных. Промежуточные варианты сочетают в себе признаки основных типов. Они были выделены В.В. Бунаком, поскольку на практике очень часто выраженность положенных в основу схемы признаков не вполне отчетлива и признаки разных типов часто сочетаются друг с другом. Еще два типа телосложения автор выделил как неопределенные, хотя, по сути, они также являются промежуточными.

Представленная соматотипологическая схема В.В. Бунака является наиболее известной и часто используемой в работах отечественных антропологов. Обычно когда говорят о "конституции по Бунаку", подразумевается именно эта его система 1941 г. Схемы В.В. Бунака имеют одно важное свойство - они позволяет достаточно полно и с методической точки зрения вполне корректно описать непрерывную изменчивость телосложения мужчин в виде небольшого числа унифицированных дискретных типов. Однако некоторая и, возможно, существенная доля информации при этом все же теряется: на практике до 30% обследуемых классифицируются как "неопределенный тип".

Женская конституция по И.Б. Галанту. Схемы, специально предназначенные для описания конституции женщин, разрабатывались неоднократно. Наиболее применяемой из них, пожалуй, является схема И.Б. Галанта. Автор выделил три группы типов, различающиеся не только морфологическими, но и психофизиологическими особенностями. Однако характеристику последних он не представил. Признаками, по которым выделяются конституциональные типы, являются длина тела, степень жироотложения, развитие мускулатуры, форма грудной клетки и живота, пропорции тела. Отдельные типы объединены в три группы:

лептосомные конституции - характеризуются прежде всего узкосложенностью, преобладанием роста в длину;

мезосомные конституции - главной характеристикой является средне- или широкосложенность, преобладание роста в ширину;

мегалосомные конституции - отличаются прежде всего массивностью сложения и крупными размерами, равномерным ростом в длину и ширину.

Соматотипы детей и подростков по В.Б. Штефко и А.Д. Островскому. Отдельную научно-практическую проблему представляет определение конституциональных типов у детей и подростков. Как правило, применение к детям конституциональных схем, разработанных для взрослых, приводит к значительным ошибкам. Причины этого вполне понятны и объяснять их не требуется. Зарубежные исследователи применяют в этих целях схемы У. Шелдона и Б. Хит и Л. Картера.Изначально она предназначалась для определения конституциональных типов как детей, так и взрослых, однако в настоящее время используется практически исключительно по отношению к детям. Было выделено множество вариантов сложения, включая нормальные, типы с задержками роста и развития и типы патологические. К нормальным было отнесено шесть конституциональных типов.

Конституции У. Шелдона. Система, разработанная американским антропологом У. Шелдоном, еще более полно учитывает непрерывность изменчивости по сравнению со схемами В.В. Бунака и И.Б. Галанта. Он предложил оценивать конституцию человека по трем осям - векторам изменчивости. Эти векторы примерно соответствуют развитию зародышевых листков (эндо-, мезо- и эктодермы) из которых возникают соответственно внутренние органы, опорно-двигательный аппарат и покровы тела с нервной системой. Таким образом, первая ось представляет характеристику эндоморфии, выраженную в жировом компоненте и развитии внутренних органов. По второй оси оценивается мезоморфия, или костно-мускульный компонент. Третья ось описывает эктоморфию - относительное развитие покровов тела и нервной системы. Степень выраженности признаков по трем названным векторам оценивается баллами от 1 (минимум) до 7 (максимум). Допустимо использование также и дробных показателей (например, 1,5 и т.п.). В результате каждый индивид может быть описан в виде трехзначного кода и находит свое четкое положение в системы координат (Х-Y-Z).

Например, запись 7-1-1 соответствует крайней степени эндоморфии. Человек описанный такой комбинацией цифр обладает круглой головой, большим животом, очень слабой мускулатурой, у него слабые и вялые конечности с большим количеством жира на плечах и бедрах, тонкие кости запястья и предплечья; он обладает относительно крупными печенью, селезенкой, кишечником, а формой и расположением крупных легких и сердца он отличается по форме и расположению от представителей других крайних вариантов. Запись 1-7-1 соответствует крайней мезоморфии (человек с развитой мышечной и костной системами, практически без жира и со слабым развитием нервной системы), а 1-1-7 - крайнему варианту эктоморфии (человек с относительно большой поверхностью кожи и развитой нервной системой, очень худой, с очень слабой мускулатурой и тонкими костями). Исходя из практики применения своей схемы, У. Шелдон определил, что из теоретически возможных 343 комбинаций баллов в реальности встречаются только 76 (с учетом возможной дробности баллов, число потенциальных соматотипов стремится к бесконечности. Описанные выше крайние варианты вообще не отмечены, а наиболее обычными, естественно, являются средние (нормальные) соматотипы (4-3-3, 3-4-4, 3-5-4 и т.п.). Обычно сумма трех баллов не бывает меньше 9, но и не превышает 12. Оценка баллов по схеме У. Шелдона производится при помощи комплекса достаточно кропотливых наблюдений: описания и измерения по фотографиям, расчета специальных показателей, при помощи сконструированных автором таблиц. Наиболее спорным моментом в этой хорошо разработанной системе, помимо чрезвычайной трудоемкости методики, является применение индексов, а также исходные представления о норме изменчивости (средних значениях векторов), положенной в основу расчета баллов.

Для определения женского соматотипа по схеме У. Шелдона применяются те же категории и та же система координат, что и для мужчин, а это ведет к избытку эндоморфных типов и полному отсутствию баллов 6 и 7 по мезоморфному компоненту. Система У. Шелдона и ее модификации используются преимущественно в американской и английской антропологических школах. Независимо от ее теоретического обоснования, она достаточно удобна и информативна. О другой немаловажной и часто критикуемой стороне этой системы - связи типов телосложения с темпераментом - мы поговорим чуть позже.

Система Б. Хит и Л. Картера. Развитие традиции У. Шелдона предложено в конституциональной системе Б. Хит и Л. Картера. Для оценки координат телосложения они предложили использовать открытую шкалу, начинающуюся с нуля и не имеющую верхнего предела. Соответственно, суммы баллов, при помощи которых описывается соматотип, может теоретически быть меньше 3 и больше 12. Метод основан на расчете стандартных уравнений множественной регрессии между соматотипом и антропометрическими размерами тела и призван более прямолинейно соотнести компоненты с такими удобными признаками, как длина тела, вес, толщина жировых складок и ширина кости. Используется также и весо-ростовой индекс. Б. Хит и Л. Картер полагали, что их "универсальный соматотипологический метод" позволяет описывать конституцию "людей всех национальностей и рас, любого возраста и пола". Само по себе это утверждение, видимо, недалеко от истины. Хотя преимущество методики по сравнению с той же схемой У. Шелдона вызывает большие сомнения.

Конституции по В.П. Чтецову, М.И. Уткиной и Н.Ю. Лутовиновой. Наиболее часто используемыми в исследованиях отечественных антропологов являются схемы В.В. Бунака и И.Б. Галанта. Они отличаются от большинства других простотой в использовании и более-менее адекватным отражением существующей изменчивости. Однако определение типов по этим схемам производится исключительно визуально, а значит, в большой степени зависит от квалификации исследователя. Для формализации методики В.П. Чтецовым, М.И. Уткиной и Н.Ю. Лутовиновой была предпринята попытка сделать основой соматической схемы антропологические измерения. Согласно этой схеме, множество антропологических измерений (24 признака для мужчин и 10 для женщин) по специальным таблицам преобразуются в баллы. Отдельно определяются баллы скелетного, мышечного и жирового компонентов, а для женщин - только костного и жирового. Потом по специальной сетке находится соответствующий конституциональный тип. Исходное определение значений баллов основано на уравнениях множественной регрессии (как и в системе Б. Хит и Л Картера).

Для мужчин, в отличие от схемы В.В. Бунака, дополнительно выделены астенический и эурисомный типы. Астенический тип характеризуется минимальным развитием мышечного и жирового компонентов. Эурисомный тип, напротив, отличается максимальным развитием мышечного, костного и жирового компонентов.
     Для женщин, в дополнение к схеме И.Б. Галанта, выделены подварианты астенического типа - узко- и ширококостный, а также низкорослый эурипластический.

Несмотря на то, что при создании схемы была поставлена цель простоты и доступности ее использования, в действительности ее применение достаточно трудоемко.В настоящее время, с появлением мощных вычислительных машин, стали возможными намного более сложные вычисления с меньшими затратами усилий.

Система В.Е. Дерябина. До сих пор мы говорили о конституциях, состоящих иногда из большого, но все же конечного числа дискретных типов (исключениями можно считать только схему У. Шелдона и ее модификации). По ходу изложения тем учебника мы уже убедились, что сама по себе эта дискретность в большинстве случаев представляет собой методический прием, применяемый для того, чтобы исследуемое явление соответствовало специфике нашего восприятия. Сказанное не означает, что дискретных типов нет. Мы смогли их выделить в конституционологии, они хорошо применимы в практической работе, большинство представленных схем по сути посвящено описанию одних и тех же типов. Отличия же схем, как мы видим, заключаются в основном в методике исследования и разнице в выборе системы признаков - то есть субъективными причинами. Умеренная субъективность - вполне нормальное явление в науке, да и деваться ей в принципе некуда. И все же хотелось бы свести влияние этого фактора к минимуму.

Проанализировав практически весь спектр имеющихся конституциональных схем (а их намного больше, чем мы с Вами рассмотрели), отечественный антрополог В.Е. Дерябин выделил два общих подхода к решению проблемы непрерывности и дискретности в конституционологии:

при априорном подходе автор схемы еще до ее создания имеет собственное представление о том, какие бывают типы телосложения. Исходя из этого, исследователь конструирует свою типологию, делая акцент на тех признаках или их комплексах, которые отвечают его априорным представлениям о закономерности морфологической изменчивости. Этот принцип использован в подавляющем большинстве рассмотренных выше конституциональных схем.

апостериорный подход предполагает не простое наложение схемы индивидуального морфологического разнообразия на объективно существующую изменчивость - сама конституциональная система строится исходя из зафиксированного масштаба изменчивости, с учетом ее закономерностей. При таком подходе теоретически лучше будут учитываться объективные закономерности морфофункциональных связей и коррелированности признаков. Сводится к минимуму и субъективность типологии. При этом используется аппарат многомерной математической статистики.

На основании измерений 6000 мужчин и женщин в возрасте от 18 до 60 лет В.Е. Дерябин выделил три главных вектора соматической изменчивости. Вместе они представляют трехмерное координатное пространство:

Первая ось описывает изменчивость общих размеров тела (габаритные размеры скелета) по координате макро- и микросомии. На один ее полюс попадают люди с малыми общими размерами (микросомия). С противоположной стороны располагаются индивиды с крупными размерами тела (макросомия);

Вторая ось разделяет людей по соотношению мышечного и костного компонентов (определяющих форму двигательного аппарата) и имеет вариацию от лептосомии (ослабленное развитие мышечного компонента по сравнению с развитием скелета), до брахисомии (обратное соотношение компонентов).

Третья ось описывает изменчивость величины подкожного жироотложения разных сегментов тела и имеет два крайних проявления - от гипоадипозности (слабое жироотложение) до гиперадипозности (сильное жироотложение).

"Конституционное пространство" открыто со всех сторон, поэтому любой человек может быть охарактеризован с его помощью - в него вписывается вся существующая конституциональная изменчивость. Практическое применение осуществляется путем вычисления 6-7 типологических показателей при помощи уравнений регрессии по 12-13 антропологическим измерениям. Регрессионные уравнения представлены для женщин и мужчин. По этим показателям находится точное место индивида в трехмерном пространстве конституциональной схемы.

Аналогичный методический подход был успешно применен М.А. Негашевой для построения морфологической типологии строения лица . Основные полученные оси схемы описывают общую величину и особенности формы (соотношения отделов) лица. Устойчивые ассоциации связывают относительную узколицесть у мужчин грудного типа и широколицесть - у брюшного, округлое лицо у женщин пикнического типа и т.п. Как и система В.Е. Дерябина, классификация М.Н. Негашевой оказалась весьма устойчивой при проверке на различных этно-территориальных и расовых группах человека - выделенные закономерности мало зависят от фактора расы и связаны с более глубинными причинами (возможно, отражают явление биоморфоза).

Важным свойством системы В.Е. Дерябина является возможность наглядного отображения непрерывности конституциональной изменчивости. Выделение отдельных типов в этой схеме предельно условно и производится в большей степени в целях удобства (надо же как-то ориентироваться в пространстве). Мы можем четко выделить крайние варианты телосложения и вариант широкой нормы. Наконец, полученная схема представляет собой открытую систему: по каждой в отдельности или сразу по всем представленным осям телосложения могут быть легко найдены статистические связи с любыми морфологическими, физиологическими, психологическими и другими признаками.